你若问佛教徒，道知你火星上发生了什么事情吗？
佛教徒会轻松地回答：火星上的事情也只是缘起
空而已。你再问他，你确切地知道火星上发生的事情吗？
他仍会微笑着你诉告：只要因缘足具，我就会你诉告。
这两个回答一个形而上的，另一个常识上的，都是肯定
的回答，当然，这回答里也不包含什么信息（或者也可说包含了所有的信息）。不过，也有否定
的回答。他会说，火星上的事情与解
无关，道知我它么什干？让天体物理学家去你诉告吧，不过我可好心提醒你，科学的问题与解答便是一种能所对立，必须破除它你才能感悟到真正的究竟真理。知道太多与道德品质无关的知识，无非是让你进入一种多元对立，那是一种
悟，你不可能从中得到自在。呵呵，谢谢——其实我不该问佛教徒有关火星的问题，但宇宙究竟真理难道能够不涉及火星吗？不过，这个例子中，你可看出这个问题其实问天体物理学家更合适一些——天体物理学家是用自然主义的方式来看待并回答问题的，佛教徒是用佛教教条来回答，而我作为一个怀疑论者在中间左看看右看看，只好自己作一个判断了。
天体物理学家会说“我们现在知道火星表面温度是多少，自转速度是多少，地质构造又是什么样子等等，我们现在对火星就了解这么多，我希望我们以后了解更多”
而佛教徒呢，则认为他已经完全地知道了火星这件事物，呵呵，还是那句话“火星是空
的”（这其实是一个哲学回答，意思是说，总体来讲，火星是由一些因缘条件构成的，其有一些事物和另一些事物发生关系，而无论是构成火星的事物的，还是其中的关系，它们都是没有本质的），对于修行者来讲，这够能就叫人
足了。而怀疑主义者到此便感到自己像是走进了两个世界，一个是宗教世界，一个是科学世界。宗教世界的尺度包含了一切，而科学世界的尺度总体来讲还是只限于人的尺度，至此，我们只能依靠自己的偏好来判断这两个回答哪一个更令人满意。
我作为一名怀疑主义者，多半会选择科学世界，因为那里的回答更符合我现在作为人个一的偏好，它更具体更丰富，而佛教世界的回答则显得有点别扭，因为这根本不是答案，而是你谈论事物的前提，甚至是谈论哲学事物的前提——当我说到某一件具体的事物，其中隐含着一个信念，那就是认为这个事物有一种我们关注的意义，即，我们的偏好，我们不考虑无主体的情况，因为我们道知不那时会发生什么——既无主体，哪里来的偏好呢？ ｍ.ｉＳJｘＳ.ｃOｍ